A-ak
2019-09-13
Mikä maailmaa vaivaa

Maailmaa ja kaikkia ihmisiä rakastava toivoo ja haluaa rauhaa maailmaan ja että kaikki kansat, ihmiset voisi hyvin pallollamme. Se on hyvä ajatus, toiveajatus, joka ehkä joskus tulee tapahtumaan. Sehän riippuu siitä miten ihmisen kehitys edistyy.
Materiaalinen kehitys maailmassa on edennyt paljon eräillä alueilla maapallolla, mutta eräillä muilla alueilla ihmisä kulee nälkään ja janoon ja kuivuuden runtelemaan luontoon. Ja kaikki tuo johtuu siitä että ihmiset kokonaisuudessaan ei ole vielä tarpeeksi kehittyneitä ajattelemaan koko maapalloa ja toimimaan niin että kaikilla olisi hyvä olla.
Itsekkyys ja nationalismi estää rauhan ja hyvän olon kaikille
Useat siis valitsee polun joka syrjii muita.
Harvemmat valitsee polun joka rakastaa kaikkia.
Se on kylmä totuus maailmasta.
Ihmiset itse aikoinaan harmaassa menneisyydessään teki valtioita ja alkoi varjella omaa kansaansa ja hyljeksiä muita kansoja.
USAn osavaltiot pystyi yhdistymään yhdeksi valtioksi.
EU-valtioittenkin tulisi yhdistyä yhdeksi valtioksi.
Kaikki yhteenkuuluvaisuus maapallolla on aika uutta vielä. Nationalistiset ihmiset ei ymmärrä vielä mikä tuo rauhaa maailmaan, mutta he ajattelee omalla kehitystasollaan ja heille heidän nationalistinen ja sisäänpäin kääntyvä ajattelu on hyvää, sillä he ei vielä osaa ajatella sitä että kaikki ihmiset on samanarvoisia ja että kaikilla on mahdollisuus hyvään elämään pallollamme jos yhteenkuuluvaisuus lisääntyisi.
Tiedän toki että tuollainen vie kauan aikaa, sillä ihmisen on kehityttävä ensin eteenpäin aika paljon.
Vaikka useimmat ihmiset ei ole tarpeeksi kehittyneitä, ei se saa olla esteenä siinä että ei saisi puhua yhteenkuuluvaisuudesta, globaalisuudesta, rakkaudesta, empatiasta ja niin edelleen. Sillä ehkä jotkut harvat heräävät ja ymmärtävät että globaalisuus on parempi vaihtoehto kuin sisäänpäin kääntyvä syrjivä nationalismi.

 

2019-09-24
Ad hominem argumentointi

Ad hominem pilaa aina ketjut ja sitten he jotka menevät samoille linjoille yrittävät laittaa enemmän sytykkeitä.
Kun ei suutu ja ei ala kinastelemaan ja jankkaamaan ad hominem heittäjille, se tietenkin suututtaa heitä, sen ymmärtää jokainen.
Ad hominem argumenteilla on aina tarkoitus yrittää saa da toinen suuttumaan tai tulemaan pahoilleen ja kun he ei onnistu, suuttu he itse ja purkavat kiukkuaan.


2019-10-27
Huonot pöytätavat

Hyvät kansalaiset, ihmiset, näettekö saman asia kuin minä, että monissa keskustelupalstoissa on monia, joilla on "huonot pöytätavat"?
Käyttäytyvät kuin "siat" muille keskustelijoille. On erittäin vaikeaa, melkein turhaa keskustella heidän kanssaan. He eivät ole vielä oppineet hyviä pöytätapoja. He yrittävät edelleen tulla aikuisiksi tai siviliserade.
On tärkeää käsitellä toisinaan sitä, mitä he heittävät ilkein sanoin itsestään ulos, käsitellä sitä rauhallisesti ja harkitusti ja siirtyä eteenpäin, ei ole syytä aloittaa keskustelua heidän kanssaan, koska ei ole mahdollista keskustella heidän kanssaan, kun heidän pöytätavat on heikkoja. mutta voi kuitenkin sitten kertoa heille asioista, antaa tosiseikkoja, faktaa jne.
Ei keskustele heidän kanssaan, antaa vain tietoja, ei muuta ja siirtyy sitten eteenpäin, se on parasta.

 

2019-12-11
Käyttäydy hyvin kaikkia kohtaan


Alankohtainen asia aina, joka päivä.
Yhteiskunnassa se on tärkeää että yrittää käyttäytyä hyvin muita kohtaan.

Netissä se on vielä tärkeämpää.
Netissä anonymiininä on niin hjelppoa haastaa riitaa ja alkaa kinastella, se anonymiteetti vie estoja pois.
Rekesteröidytkin on tavallaan anonyymejä, sillä emmeän kirjoita omilla nimillämme.
Mutta täysin anonyymiset, on täöysin anonyymejä.

Kaikenlaista saa lukea ja sanoa hiljaa itselleen että ölä välitä kaikesta, anna olla.
Joskus saa oikein taistella että ei tartu kiinni riidansiemeneen, syyttelyyn ja niin edelleen

Ei ole ainuttakaan ihmistä jotka ei koskaan tarttuisi vastaantulevaan riidansiemeneen, sehän niin helppoa mennä virran mukana.
Joskus sattuu jokaisen kohdalle että itse aiheuttaa riitaa, silloin kun sen huomaa, on parasta vaihtaa puheenaihetta eikä jatkaa.

Se on kiinnostavaa seuraialla nettikeskusteluja, ja ei niitä edes aina voi keskusteluiksi sanoa.
Paljon riippuu iästä miten käyttäytyy ja millaisella foorumilla on.

Ihmisen kieli on kuin ratsu.
Jos hoidat hyvin kieltäsi, hoitaa kielesi hyvin sinua.
Jos laiminlyöt kielesi, pettää kielesi sinut.

Noinhan se on.
Hyvä pitää muistissa tuo. Jos ei tunne että itse on aiheuttanut riitaa tai kinastelua, on parasta olla hiljaa, sillä anonymiteetin takana on aina joku ihminen.

Joskus se on niin helppoa kirjoittaa provosoivasti.
Provosoimalla aivan kuin herrätää toisten tunteet, sillä monilla on vaikea hillitä tunteitaan ja etenkin netissä anonyymina ollessamme tunteet saattaa leimahtaa ja se on hyvin valitettavaa jos annamme tunteittemme leimahtaa jotain toista kirjoittajaa kohtaan.

Netissä voisi sanoa seuraavanlaisesti:

Ihmisen tunteet on kuin ratsu.
Jos hoidat hyvin tunteesi, hoitaa tunteesi hyvin sinua.
Jos laiminlyöt tunteesi, pettää tunteesi sinut. :)

Ajatuset on se josta ne sanat tulee ulos, ajattelemme ja sitten kirjoitamme/sanomme sen.

Onhan meitä ihmisiä monen eri tyyppisiä ja jokaisella meillä on oma luonne. Luonteen samankaltaisuuksia tietenkin on, hiljainen, puhelias, ujo, ja niin edelleen.
kaikki mahtuu nettiin omalla tyylillään, on vain opeteltava että ei reagoitse kaikkeen.
Provoiluunkaan ei kannata aina reagoida vaikka mieli tekee :)
Käyttäytyminen on ajankohtainen asia, se on ajankohtaista aina kun on toisten kanssa tekemisissä.

Hillitä itsensä ja yrittää pysyä asiallisena ja ystävällisenä muita kohtaan on suuri kysymys kanssakäynnissä muitten kanssa. Jätämme koko ajan jäälkiä jälkeemme ja ne jäljet ei mene koskaan pois ;)



2020-01-05
Lukemisen ymmärtäminen

Lukemisen ymmärt'misessä on hyvä esim. Raamattu ja Koraani.
Monet lukivat ymmärtää lukemansa sanat ja lauseetkin, mutta eivät ymmärrä missä tilanteessa ne jakeet on yhteydessä, sillä pelkkä yksi jae ei aina kerro koko totuutta jos se jae on irrotettu kokonaisuudesta.
Mutta onhan niitä jakeita myös olemassa joita voi ymmärtää ilman että ajattelee missä yhteydessä ne jakeet on edellisiin jaakeisiin ja jäljessä oleviin jakeisiin.Esille astuu myös usein eräitten halua alkaa tulkata hakeita omien mielipiteittensä mukaisesti.
Ok. kaikkea tulkitaan, myös pyhiä kirjoja, mutta tulkintojen kanssa tulee olla varióvainen.
Mitä tuklee muuhun lukemiseen, on helppoa lukea nopeasti, ajattelematta sen enempää ja ymmärtää lukemansa täysin väärin.
- lukimat -

 

2020-01-15
Se on vaarallista alkaa rajoittaa kansalaisten vapautta

Kun poliitikot haluavat rajoittaa henkilökohtaisia vapauksiamme, meidän on reagoitava, vastattava, sillä kun valtio on tarttunut siihen, se ei vapauta sitä vapaaehtoisesti. Niille, jotka ajattelevat olevansa väärässä, suosittelen lukemaan vähän esimerkiksi Kiinasta, Venäjältä, Iranista, Puolasta, Unkarista, Saudi-Arabiasta, Afganistanista, Pohjois-Koreasta.
Kun politiikot puuttuu kansalaisten vaatteisiin ja haluaa kieltää jotkin vaatteet, on se vapauden riistämistä eräiltä kansalailta ja se ei ole demokraattista.

Esim. huivikielto ei ole demokraattista, se on kuin fundamentalistista vapauden rajoittamista aivan samalla tavalla kuin vapaus on hyvin rajoitettua esim. Saudi arabiassa.

Se on ymmärrettävää, että lakeja täytyy olla, mutta se ei ole oikein rajoittaa jonkun ihmisryhmän pukeutumista.
Kuten se ei ole esim. demokraattista jos kieltää ruotsinkielisiä puhumasta ruotsia, 
tai jos kieltää lain voimalla suomalaisia ulkomailla puhumasta suomea koulussa.

Huivikieltoa monet puolustaa sanomalla, että uskonto Islam pakottaa pikkutytöt pitämään huivia.
Mutta ei se ole uskonto Islam joka pakottaa, 
se on lapsen vanhemmat jotka ehkä pakottaa, eivät ymmärrä mitä Koraani sanoo asiasta.
Ne länsimaalaiset jotka haluaa rajoittaa esim. muslimien elämää, käyttäytyvät samalla tavalla kuin diktaattorivaltiot diktatuureineen ja uskonnollisine moraalipoliiseineen.

Se olisi eri asia jos hallitus päättäisi, että ala-ja keski-luokilla ei saa pitää huivia päässä, mutta yläluokilla se olisi sallitua, silloin se käsittäisi koko maata ja perustuisi siihen mitä Koraanissa sanotaan milloin tyttölasten tulee peittää hiuksensa huivilla.
Näin ollen lasta ei voisi pakottaa pitämään huivia alhaisessa iässä koulussa.
Mutta siltikin hallituksenkin tekemä kielto olisi vapauden riistämistä.

Sillä uskonnonvapaus sallii vanhempien päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta ja näin ollen tuollainen huivikielto olisi uskonnonvapauden vastustamista.

Euroopassa jyllää ja kuhisee kovaääninen muslimiviha.
Toivottavasti tappava fasismi ei iskeydy noihin muslimeja vastustaviin, sillä se olisi kuin historia toistamista, Euroopan aikaisempien harha-askelten matkimista.

Jumala meitä varjelkoon fasismilta ja vihalta.